4x4 = 16 Crítica ecológica a una campaña ecologista

Es una pena que la imprescindible sensibilidad ecológica se desvirtúe, hasta el absurdo, cuando se contamina por la ligereza del marketing circundante. Un reciente informe de Ecologistas en Acción sublima sus conclusiones en el impactante eslogan "4x4 = - PLANETA". Es la punta de lanza de una intensa campaña de concienciación sobre la supuesta amenaza ecológica de los vehículos 4x4, cuyo incremento de ventas es evidente.

Lo primero que me viene a la mente es que, al parecer, una tecnología como la tracción integral, desarrollada durante décadas para adaptar los vehículos al terreno, y no al revés, estaba alejándose, sorprendentemente, de lo deseable, que no era otra cosa que las bien pavimentadas - y urbanizadas - carreteras, autovías y autopistas.

El informe nos habla de proteger el "medio natural". Una consideración extraña, ya que reconoce también que la mayoría de los 4x4 no salen de la carretera. Confiemos en que no sea para desentenderse del medio urbano. En ese mismo principio falaz se escudan quienes practican una política de hechos consumados con respecto de cualquier atropello urbanístico, puesto que el "medio natural" que fue ya no es tal y, por tanto, ya no necesita ser protegido. Demos por hecho que todos entendemos, incluso Ecologistas en Acción, que la Tierra es un todo y no un conjunto de espacios aislados entre sí.

Por supuesto, una óptica verdaderamente ecologista debería, en mi opinión, analizar el comportamiento de los ciudadanos, personas e instituciones, antes de calificar y juzgar a objetos y productos. Es decir, distinguir claramente entre actos sostenibles e insostenibles. Por otra parte, y aún ciñéndonos, sólo, a la calificación que merecen los vehículos en sí, el informe es un absoluto desastre. Para empezar, porque no llega a definir siquiera las categorías de vehículo de las que habla. ¿Qué es un 4x4? ¿Y un todoterreno? ¿Y un todocamino?

En todo caso, si entramos en esta cuestión, habremos de mirar a los ojos del fabricante, no a los del usuario, que suele ser la víctima de la publicidad de aquél. En este sentido habría que preguntarse si la política fiscal emergente está bien orientada, o simplemente, va por el camino fácil. Pero, aún más, ¿es sostenible un coche, y por ello, exento de penalización fiscal, porque emita más o menos gramos de CO2 por kilómetro, medido además en condiciones de laboratorio? Este enfoque es peligrosamente simple y sólo se puede entender como instrumento recaudatorio de fácil aplicación, no como el resultado de un análisis ecológico serio. En este sentido, Ecologistas en Acción se expresa como sifuera el ponente de la nueva fiscalidad - ¿lo es? -, muy lejos de la necesaria actitud crítica hacia la nueva ley. Me cuesta creer que ningún ecologista reconozca en ella un logro destacable.

Ni el consumo de energía ni la emisión contaminante, cuantificadas por kilómetro, nos dice mucho. Comparemos dos ejemplos. Por un lado, una familia de cuatro miembros que usa, a todas horas, sus tres coches en la atascada gran ciudad, - todos ellos por debajo de los 120 g/Km de emisión de CO2, es decir, exentos del nuevo impuesto- y que, además, viaja, a menudo, en avión. Por otro, una familia de cuatro miembros,que se desplazan siempre en transporte público o bicicleta, y cuyo único coche, un 4x4 que emite 250 g/Km de CO2, se utiliza, una vez al mes, para hacer turismo rural y senderismo, mientras los pequeños aprenden a amar la naturaleza y a comprender sus delicados equilibrios.

Es obvio que la valoración ecológica de cada caso no puede hacerse atendiendo al índice de emisión de los vehículos. La preocupación por la sostenibilidad ha de atender a la contaminación y al consumo energético que cada persona o entidad provoquecon sus actos, sumados a los beneficios o perjuicios ecológicos que aporten éstos. Si además, computáramos aquellas acciones que inciden sobre la renovación de la cultura ciudadana hacia su compromiso definitivo con la ecología, es decir, los actos que resultan educativos, el coche del último ejemplo debería ser primado y no penalizado.

Resulta mucho más significativo distinguir entre vehículos más o menos eficientes en el aprovechamiento de la energía. Es un hecho que, para el mismo trabajo y rendimiento peso transportado en personas o mercancías, distancia recorrida y tiempo empleado unos consumen más que otros. Lo mismo podemos decir de las emisiones contaminantes. Cabría penalizar, por tanto, a los vehículos que no alcancen un determinado índice de eficiencia. Es verdad que el informe, pese a la simpleza de sus conclusiones, incorpora, aunque muy de pasada, esta consideración. Pero no dice nada que las propuestas legislativas no hayan incorporado ya. Si hiláramos más fino, como debería haber hecho Ecologistas en Acción, habría que evaluar también la eficiencia en sí del transporte utilizado, puesta en relación con las necesidades reales de desplazamiento y velocidad de cada caso. Obviamente, no es lo mismo utilizar un helicóptero para trasladar a un herido grave al hospital que un gran turismo para ir de compras diariamente. Como no es lo mismo desplazar víveres en barco a una isla golpeada por una catástrofe que llevar caviar en un yate a una escondida cala paradisíaca.

Asimilar el 4x4 así, en general, al perjuicio ecológico, además de lo ya expuesto, supone confundir al consumidor, culpando a un desarrollo técnico muy loable, como es la tracción a las cuatro ruedas, de la contaminación incontrolada y la agresión medioambiental, de la que puede responsabilizarse igualmente a motos, turismos, camiones, furgonetas, quads, pickups, aeroligeros, reactores y a cualquier motor que consuma energía no renovable o emita residuos no inocuos. Mejor dicho, a los usos que de ellos promovamos. Es imprescindible denunciar y perseguir los comportamientos insolidarios o insostenibles. Todos y sólo ellos. Generalizar la presunción de antiecologismo a todo usuario de 4x4 es tan injusto como estúpido, pues Ecologistas en Acción se acusa, con ello, a sí misma. Pero volvamos al informe y puntualicemos un poco más.

Respecto de la seguridad, no cabe mayor disparate que la - ¿cándida? - comparación que los autores del informe nos ofrecen entre los distintos tipos de tracción, sin atender al tipo de terreno ni al tipo de vehículo, ni a su estado. Un todoterreno es menos seguro que un turismo, sí. Pero sólo en vías rápidas asfaltadas. Se omite señalar que en caminos sin pavimentar o deslizantes sucede justamente lo contrario, sin mencionar que la mayoría de todoterrenos no pueden rodar nunca a velocidades elevadas. No he dicho 4x4 porque, y este es otro olvido imperdonable del informe, existen turismos 4x4, no todoterreno, que son, en todo caso, más seguros que sus homólogos de tracción a dos ruedas, también en carretera.

Según se desprende del informe, los caminos rurales se estropean con el paso de carros y vehículos, pese a que, sin embargo, son ellos los que los han mantenido abiertos con su paso, durante siglos, hasta ahora. Eso sí, el informe pasa por alto los tractores, seguramente inocuos, siempre que no sean 4x4, claro. Una excepción necesaria, quizá. Es de suponer que, de paso, acabarán siendo excepción los coches todoterreno de cuantos caciquean las comarcas para su explotación y disfrute en exclusiva, no siempre en condiciones legales.

Son muchas las muestras de insolvencia del informe, como, por ejemplo, ignorar que la erosión del suelo es uno de los efectos del deslizamiento de los neumáticos, lo que sólo un 4x4 puede evitar en firmes no pavimentados. O temer que los todoterrenos "formen surcos" en los caminos, olvidando que cualquier tractor medio de uso agrícola o forestal puede triplicar su peso. O como la insólita mención a los puentes romanos. Según el informe, éstos podrían dañarse, ya que no fueron concebidos para el peso de un todoterreno. Sobra aclarar que, todavía hoy, hay muchos tramos de carretera en Europa donde los vehículos pesados, aún más pesados que los tractores, han de desviarse precisamente por el puente romano, única vía capaz de soportarlos.

¿Por qué un documento, supuestamente informativo y objetivo, está lleno de tan abultados errores y tan graves omisiones? Resulta despectivo para los ciudadanos a los que pretende alertar y para los ecologistas que tanto han luchado para que la sociedad les tenga en cuenta. Con tan gruesos trazos y con teorías del punto gordo no será cómo avancemos en la necesaria concienciación sobre los problemas medioambientales. Falta saber qué lleva a una institución supuestamente seria a intentar adoctrinar a los consumidores con semejante ligereza e imprecisión. Ver los relucientes pickups 4x4 rotulados con el logo de Ecologistas en Acción en las áreas rurales no ayuda a despejar dudas, sino que las aumenta.

Lo único cierto es que estamos dañando el planeta de forma alarmante y que, puestos a simplificar, ya que las carreteras dañan el planeta y los coches que no son 4x4 las necesitan, ¿porqué no haber concluído, con la misma necedad, que 4x4 = + PLANETA ?

Seamos responsables, claro que sí, de una vez por todas, con los medios de transporte que utilizamos. Y con los medios de comunicación, que también pueden contaminar, y mucho. La desinformación es siempre peor que la falta de información. "Lo ecológico vende", se nos dice en el informe, señalando acusadoramente a a la publicidad irresponsable. Nada más justo. Pero, paradójicamente, Ecologistas en Acción nos obsequia con una campaña preñada de los mismos vicios. Como en la de cualquier producto milagro, también se justifica a sí misma mediante un sesgado y supuestamente sesudo informe. No seré yo quien juzgue la intencionalidad de semejante desatino, pero, por el bien del planeta, como simple ciudadano preocupado por la peligrosa espiral en que nos encontramos, me gustaría que, al menos en temas tan relevantes, no caigamos en la mercadotecnia fácil de la frase ingeniosa, o perderemos la limitada credibilidad que tanto ha costado alcanzar frente a tantos intereses antiecológicos. Si invertimos la vieja consigna y nos dejamos llevar por un absurdo "piensa local, actúa global", estamos perdidos.

Fuente: Blog de LUIS EDUARDO LÖWENBERG

Enlaces relacionados:
--> Ecologistas en Acción
--> Campaña anti 4x4
--> AUTT Asociación de Usuarios del Todo Terreno
-------------------------------------------------------------------------------------

Al no tener los medios de comunicacion de nuestro lado la unica forma de que este escrito tenga la maxima difusion posible es con el copiar y pegar en todos los foros que conozcais.

publicado este mes en versión abreviada en el Mundo 4x4:

¿Soy una delincuente?

Por supuesto que no. Soy una mujer normal y corriente, madre de 3 hijos, que quiere escapar de vez en cuando del día a día en la oficina y de los labores de casa para ir a conocer y fotografiar los lugares más recónditos de este país tan bonito que me acogió con los brazos abiertos hace 30 años. Que quiere escapar del bullicio de la ciudad y de las masas y, sobre todo, que todavía da gran importancia a los valores humanos tan escasos hoy en día. Lo que significa, que no quiero estar aislada como en una jaula. Para mi no hay nada tan bonito como estar a lo alto de una montaña viendo los majestuosos águilas volar en su hábitat natural u observar una manada de buitres peleándose por una vaca muerta en plena montaña, y captarlo todo con mi teleobjetivo, compartiéndolo después con mis amigos.

¿Entonces porqué los hay que se empeñan en considerarme una delincuente? ¿Porqué tengo un 4x4? ¿Cómo sino puedo llegar a estos rincones? ¿Andando? Lo siento, no llegaría a verlo todo. Ya no me queda tanto tiempo. ¿En bicicleta? Tampoco, no podría llevarme mi cámara ni el pick-nick que acompañan a estas escapadas. ¿Y que pasa con mis amigos? Hay quien tiene niños pequeños incluso bebés o son personas mayores con alguna discapacidad física. ¿Tengo que prescindir de su compañía que tanto me importa?

El estrés y la ansiedad va hoy en día en alarmante aumento, incluso entre los más jóvenes. Y pregunto yo, ¿no es preferible que enseñemos a nuestros hijos que en este mundo que nos rodea hay algo más y mucho más bonito que una Play Station? ¿Cómo vamos a enseñarles qué naturaleza hay que proteger si no lo ven con sus propios ojos y lo viven? ¿Cómo van a saber que en los pueblos más arrinconados aún hay gentes que agradecen una pequeña charla con los que pasamos por allí, contándonos sus historias?

Pero según un reciente folleto de Ecologistas en Acción “4x4 = -Planeta”, los 4x4 somos los culpables de todos los males de este mundo. Y parece que nos conocen muy bien a los usuarios de 4x4 en la montaña, ya que saben que somos miles los que circulamos sobre la amplia malla de caminos públicos de España. Además, nos califican como bárbaros ya que somos gente que busca emociones fuertes y circulamos a alta velocidad. Además nuestra conducción es estridente y agresiva y nuestros vehículos llevan una rotulación llamativa. Y lo más sorprendente, hacen mención a las propiedades inflamables de los gases que se emiten por el tubo de escape, sobre todo en épocas de riesgo de incendios en los que la circulación en el medio natural está restringida en la mayoría de comunidades autónomas. Y todo ello adornado con gráficos cocinados según su propio recetario. Cómo poco manitas, ¿tengo que explicar yo que los gases ya han “inflamado” en el interior de los cilindros del motor antes de llegar al tubo de escape?

Me parece ridículo que tenga que gastar el poco tiempo libre que tengo en defender “un problema” que ya sabemos todos que no existe, ante un informe tan irreal y de poca objetividad. Y señores, hay que informarse bien antes de lanzar unas acusaciones tan ofensivas. Igual así se descubriría que no somos enemigos del planeta, sino todo lo contrario. Según un informe editado del CAT4x4 (disponible en www.cat4x4.org) a base de estadísticas e informes reales de entidades y científicos reconocidos, los 4x4/SUV representan tan sólo aprox. un 3,5% de todos los vehículos que circulan. Y de ellos se calcula que aprox. un 15%, y esto siendo generosos, lo utiliza para excursiones turísticas, pruebas oficiales o viajes por el Norte de África. No hace falta hacer hincapié en lo ridícula que resulta la cifra final de usuarios del medio natural ¿verdad?

Y sobre todo, al emitir un juicio gratuito de forma tan generalizada, os olvidáis del factor más importante: Una partitura consta de tan sólo unos pocos elementos, líneas, notas y llaves, pero es la performance virtuosa que la convierte en música. Con otras palabras: el problema, si existe, no es la máquina, es el que la conduce, y ni mucho menos todos los conductores de 4x4 son unos santos, ni todos los conductores del resto de vehículos respetan a rajatabla el código de circulación ni al resto de la humanidad.

Si este 0,00...% de la humanidad son unos delincuentes, pues si señor, soy una delincuente porque pertenezco a ese colectivo tan minúsculo. Pero quiero elegir yo mi forma de disfrutar la naturaleza. No hago daño a nadie y a través del CAT4x4 doy mi granito de arena para divulgar el código de conducta sostenible con el medio ambiente. Pero soy una delincuente porque no quiero llevar una camisa de fuerza como algunos pretenden. No quiero ir andando ni en bicicleta, quiero ir en mi 4x4. No quiero pedir permiso para tener mi pequeño espacio y vivir como yo quiera a alguien que vive mejor que yo.

En la banda sonora de “Piratas del Caribe”, Klaus Badelt supo darle música de forma magistral a un sentimiento tan humano que el ansia de libertad. Ya que me ponen al mismo nivel de los protagonistas de esta película, a partir de ahora izaré en mi 4x4 la bandera de pirata y bien alto, para que se vea y no se pierda entre los presuntos “miles de todoterrenos” que pueblan nuestros montes.